Um tribunal federal de apelações ouviu argumentos orais sobre se quatro atletas do sexo feminino foram prejudicadas por serem forçadas a competir com homens biológicos que se identificam como mulheres no ensino médio e se eles se qualificam para indenização.
O Tribunal de Apelações do 2º Circuito dos Estados Unidos realizou uma audiência pública no caso de Selina Soule et al. v. Connecticut Interscholastic Athletic Conference na tarde de terça-feira.
Em questão no caso estão quatro ex-atletas de atletismo do ensino médio – Selina Soule, Chelsea Mitchell, Alanna Smith e Ashley Nicoletti – que dizem ter sido injustamente privadas de uma oportunidade de correr nas regionais da Nova Inglaterra em 2019 porque tiveram que competir contra atletas identificados como trans.
Todo o circuito terá que decidir se a reclamação dos quatro atletas é discutível porque eles se formaram no ensino médio desde que a ação foi movida e se a reclamação é reparável.
John Bursch, da Alliance Defending Freedom , argumentou em nome dos quatro atletas e instou o tribunal a reverter as decisões anteriores contra os queixosos e devolver o caso ao tribunal inferior para uma “determinação do mérito”.
Bursch disse em sua declaração de abertura que o dano sofrido pelos atletas foi reparado pelo CIAC “corrigindo os registros atléticos” e dando “danos nominais” aos demandantes.
Bursch argumentou que os queixosos sofreram danos com a política do CIAC, permitindo que atletas biologicamente identificados como trans competissem em competições femininas “no momento em que eles estavam na linha de corrida e tinham competidores masculinos biológicos e depois perdiam para esses competidores em suas corridas”.
“Agora os efeitos disso podem fluir para todos os tipos de coisas diferentes”, continuou Bursch. “Se você pensar sobre isso em termos de danos consequentes, uma consequência é que eles não avançaram para corridas adicionais. Outra consequência é que eles não conseguiram a medalha de ouro.”
“Outra consequência é que, quando se candidataram às faculdades, seus registros não eram tão brilhantes quanto deveriam. Outra consequência é que, quando se candidatam a empregos, seu currículo não mostra suas realizações.”
Peter Murphy, do Shipman’s School Law Practice Group, defendeu o CIAC, argumentando que “os demandantes não alegaram nenhum dano concreto ou iminente da mera existência desses registros de corridas de anos”.
“Eles não afirmam, por exemplo, que algo especificamente acione esses resultados”, disse Murphy, acrescentando, “não sabemos como essas corridas teriam acontecido” se os atletas identificados como trans não tivessem participado.
Murphy negou que a política do CIAC, promulgada pela primeira vez em 2013, seja discriminatória, citando orientações federais da época que encorajavam tais políticas.
Joshua Block, da American Civil Liberties Union, representou os intervenientes no caso, duas atletas transidentificadas que participaram de esportes femininos sob a política do CIAC.
Block argumentou que o argumento dos queixosos “falha no mérito”, apontando como os atletas identificados como trans perderam algumas de suas corridas.
Em comentários de refutação, Bursch respondeu que a vitória ocasional dos demandantes em suas corridas de colégio “não significa que nossos clientes não foram privados de outros prêmios em corridas que perderam”.
As atletas entraram com uma ação contra o CIAC, também conhecido como Associação de Escolas de Connecticut, em fevereiro de 2020, com o juiz distrital dos EUA Robert Chatigny, de Connecticut, rejeitando a reclamação dos corredores em abril de 2021.
“Concluo que a contestação dos queixosos à política do CIAC não é justiciável neste momento e suas reivindicações de alívio monetário são barradas e indefiro a ação com base nisso, sem abordar os outros fundamentos levantados na moção conjunta”, decidiu Chatigny, um Clinton -juiz nomeado.
Em dezembro passado, um painel de três juízes do 2º Circuito decidiu por unanimidade contra as corredoras do sexo feminino, com o Juiz do Circuito nomeado por Obama, Denny Chin, sendo o autor da opinião do painel.
Chin afirmou que “não estamos convencidos” de que os atletas “estabeleceram a lesão de fato e a possibilidade de reparação por ficar de pé”, argumentando que era discutível, já que os quatro atletas se formaram e não são mais afetados diretamente pela política.
O painel também concluiu que “Tribunais de Apelação considerando se o Título IX proíbe as escolas de tratar alunos transgêneros de forma consistente com sua identidade de gênero sustentaram que o estatuto não o faz.”
“Embora esses casos de nossos circuitos irmãos não abordem a questão exata da participação de atletas trans em times esportivos específicos de gênero, essa autoridade estabelece que a discriminação com base no status de transgênero é geralmente proibida pela lei federal”, escreveu Chin.
Em fevereiro, a maioria dos juízes do 2º Circuito votou para ouvir um recurso no caso perante o tribunal pleno.
fonte https://www.christianpost.com/news/2nd-circuit-weighs-female-athletes-case-on-trans-identified-athletes.html
