WASHINGTON – A pressão mundial para diminuir as diferenças entre os sexos e enfatizar o aborto como um componente necessário da igualdade das mulheres impactou negativamente homens e mulheres e apresenta apenas um lado do movimento feminista, dizem estudiosos do feminismo.
Recém-saída do cancelamento de seu evento em um local da cidade de Nova York para o lançamento de seu novo livro Feminism Against Progress , a escritora britânica Mary Harrington argumentou em um painel de discussão na capital do país na terça-feira que um aspecto do feminismo que está sendo deixado de lado no movimento feminista atual é a visão de que as mulheres são “indivíduos femininos corporificados, iguais em dignidade aos homens, mas diferentes”.
Ela explicou as diferenças entre o que chamou de “feminismo do cuidado”, que defendia a maternidade e a família, e o “feminismo da liberdade”, que defendia que as mulheres devem ter o direito de entrar no mercado para que os sexos sejam iguais.
“É minha opinião que esse vai e vem, que realmente caracteriza o movimento das mulheres desde o final do século 18 e os escritos de Mary Wollstonecraft até a segunda onda, foi definitivamente conquistado pelo feminismo da liberdade com a legalização do aborto”, disse Harrington. uma editora colaboradora da UnHerd, disse durante o painel de discussão organizado pelo think tank conservador Heritage Foundation intitulado ” Feminismo Reacionário: Sexo e o Mercado “.
Falando no painel com Harrington estavam a acadêmica jurídica Erika Bachiochi e Arthur Milikh, diretor executivo do Centro do Claremont Institute para o American Way of Life.
Bachiochi, membro do Ethics and Public Policy Center e membro sênior do Abigail Adams Institute, também é autora do livro The Rights of Women: Reclaiming a Lost Vision , que examina a história do feminismo e pede que o movimento rejeite os ensinamentos da revolução sexual e repriorizar a família.
“Parece-me bastante óbvio que, quando você eleva a capacidade das mulheres, como Ruth Bader Ginsburg colocaria em sua bolsa de estudos, de se tornarem cidadãs iguais aos homens por meio do direito ao aborto, e você afirma que esse direito é necessário para a igualdade e cidadania das mulheres, então é muito fácil para todas as instituições de mercado e inclusive instituições públicas dizerem, ‘Ótimo!’ Vamos nos juntar a você!’”, disse Bachiochi.
Como a era industrial transformou a vida das mulheres
No início do painel, Delano Squires, colega sênior da Heritage Foundation, pediu a Harrington que explicasse o que ela chama de “feminismo ciborgue”, um conceito que ela explora em seu livro. Esta versão do feminismo defende o uso da tecnologia para “achatar” as diferenças entre os sexos, incluindo a reprodução feminina.
A autora esclareceu que nas discussões sobre feminismo, como quando os conservadores discutem o assunto, eles estão perdendo “metade da história”, principalmente a defesa das mulheres, que ocorreu antes da revolução sexual.
Com relação a essa parte da história das mulheres, Harrington disse que um lado do movimento feminista “venceu”, tornando o outro lado “invisível”. De acordo com Harrington, a história do feminismo começou com a revolução industrial.
Antes da revolução industrial, as mulheres que viviam em situação agrária podiam contornar suas obrigações familiares. Mas agora, se esperavam que eles saíssem e ganhassem um salário, isso levantava questões sobre como equilibrar o trabalho com a criação dos filhos.
“Se você estivesse tecendo à mão em casa, poderia fazer isso com uma criança sob os pés”, disse o autor. “Você não pode levar seu filho para uma fábrica cheia de máquinas pesadas e perigosas. Bem, você poderia, mas certamente não é aconselhável.”
Harrington observou que havia duas maneiras pelas quais as mulheres responderam a esse novo “dilema”.
“Uma delas era defender os valores e virtudes da agora esfera doméstica privada da qual a atividade econômica foi drenada”, disse ela, que a autora caracterizou como o “feminismo do cuidado”.
Escritos focados no “feminismo do cuidado” reconhecem a importância da maternidade e o valor da família, especificamente em condições mais industriais. Apesar da sociedade de mercado emergente, essa forma de feminismo sustentava que a educação moral e o cuidado com as crianças e o negócio do relacionamento tinham igual valor.
Uma dona de casa agrária não precisaria ficar na defensiva sobre “fazer o seu trabalho dentro de casa”, disse Harrington. Considerando que as mulheres perderam a agência econômica e não ganharam nenhuma influência política para compensar a perda, a autora explicou, de repente, que era necessário defender por que o trabalho doméstico ainda importava.
“Eu li isso diretamente como uma espécie de feminismo, mesmo que a historiografia feminista liberal o enquadre como ‘propaganda patriarcal’, disse ela, referindo-se aos primeiros escritos que defendiam a domesticidade.
A autora explicou como outro subconjunto de feministas afirma que as mulheres devem entrar no mercado nas mesmas condições que os homens ou os sexos nunca seriam iguais. Harrington definiu isso como o “feminismo da liberdade”, que diz que homens e mulheres são iguais e devem ter acesso igual à vida pública.
O feminismo da liberdade sustenta que a entrada das mulheres no mercado nas mesmas condições que os homens era a “solução adequada” para os dilemas criados pela era industrial. Este grupo de feministas “ganhou definitivamente” com a legalização do aborto, disse Harrington, afirmando que a sociedade vive atualmente sob algo que “se caracteriza como feminismo”, mas apresenta apenas um lado dele.
Bachiochi apoiou os argumentos de Harrington, concordando que as mulheres se tornaram economicamente dependentes dos salários que os homens ganhavam quando começaram a trabalhar fora de casa devido à industrialização. Ela observou que as primeiras feministas lutaram pela propriedade conjunta e legislação protetora no local de trabalho, além de defender que os homens incorporassem um certo padrão de comportamento e cumprissem suas responsabilidades com suas famílias.
A estudiosa legal feminista concordou com Harrington que as feministas liberais e sua visão “venceu”, e é por isso que o outro lado do movimento das mulheres parece ter sido esquecido. Bachiochi, no entanto, acredita que há uma “dissonância cognitiva” presente no feminismo progressista, que ainda lamenta que o local de trabalho não respeite o trabalho que as mulheres fazem em casa.
O argumento de que a igualdade das mulheres depende do direito ao aborto significa que o mercado não precisa acomodar mulheres grávidas e pode continuar a favorecer o “trabalhador desimpedido”, disse Bachiochi.
Bachiochi afirmou que a sociedade vê homens e mulheres como “ganha-pão” primeiro e “cuidadores” depois. A solução, ela propôs, é utilizar a tecnologia não para “achatar” as diferenças entre os sexos, mas para ajudar a trazer o trabalho de volta para casa.
Em resposta a uma pergunta do The Christian Post sobre como ajudar homens e mulheres, principalmente os jovens, a se reconectar com ideias mais tradicionais sobre o feminismo, Harrington sugeriu rejeitar a pílula anticoncepcional. A pesquisadora afirmou que a pílula anticoncepcional é a “porta de entrada original do feminismo ciborgue”.
Harrington disse que ouviu muitas mulheres jovens que foram colocadas em controle de natalidade, algumas com apenas 14 anos. Cerca de 10 anos depois, disse Harrington, essas mulheres perceberam que suas personalidades haviam mudado completamente, com algumas acreditando erroneamente que eram apenas bipolares até que percebeu que as pílulas anticoncepcionais eram as culpadas.
“E tudo isso foi feito com o propósito de tornar a mulher receptiva ao que é, na maioria das vezes, acesso sexual sem amor e às vezes extremamente degradante”, disse Harrington, argumentando que ela não consegue ver como isso é do interesse das mulheres.
“Parece-me que um bom lugar para começar seria um movimento feminista contra a pílula e para revolucionar o sexo, devolvendo o perigo ao sexo, devolvendo a intimidade e, na verdade, a consequencialidade do sexo”, disse ela.
A autora feminista pediu que as mulheres se reconectassem intencionalmente com a “plenitude de [sua] natureza corporificada”, que inclui os papéis reprodutivos das mulheres.
Diferenças entre os sexos
Squires perguntou a Milikh qual o papel que os homens desempenham nas conversas sobre feminismo. O estudioso alertou sobre os esforços para reduzir a “masculinidade” e o que chamou de “destruição do auto-respeito masculino”.
“Isso é parcialmente o que a masculinidade tóxica é”, disse ele. “Quero dizer, esta é a última iteração disso. Houve coisas antes disso, haverá coisas depois disso, mas o objetivo subjacente é fazer com que os homens jovens olhem especialmente para si mesmos e seu valor em termos de julgamentos femininos. deles.”
O estudioso destacou o esforço para tornar os espaços masculinos uma vez mistos, mas afirmou que percebeu que não há o mesmo esforço para laboratórios de física exclusivamente femininos, por exemplo. Milikh disse que ambos os sexos iriam “preservar algo próprio” que ele acredita ser perdido através da interação constante um com o outro em vários espaços.
Harrington concordou com a análise de Milikh, citando uma parte de seu livro que destaca as possíveis consequências de renderizar espaços que antes eram exclusivamente masculinos. Ela afirmou que perder oportunidades de socialização e orientação positiva cria um vácuo que alguns homens podem tentar preencher procurando figuras como Andrew Tate .
Apesar de homens e mulheres ocuparem os mesmos espaços, Harrington afirma que os desenvolvimentos tecnológicos reduziram a disponibilidade de empregos da classe trabalhadora que tornaram aparentes as diferenças entre os sexos. Como resultado, é mais fácil afirmar que o sexo é irrelevante porque em um espaço de trabalho mais digital, homens e mulheres normalmente não são confrontados com todas as formas pelas quais o sexo é importante, disse ela.
Feminismo e transgenerismo
A resposta de Harrington à análise de Milikh foi uma resposta a uma pergunta de Squires sobre o apoio de mulheres instruídas ao transgenerismo. Sua defesa do transgenerismo é baseada em um “senso de interesse próprio”, com Harrington argumentando que muitas dessas mulheres acreditam que seu apoio ao transgenerismo “tornará o mundo um lugar melhor”.
Essas feministas afirmam que não se deve ser limitado pelas características do corpo, de acordo com Harrington, e que permitir que as pessoas sejam quem são torna o mundo melhor.
“Se isso significa que tenho que aceitar como mulher alguém que apenas diz que é mulher, mesmo que tenha um conjunto totalmente desenvolvido de partes estranhas, então tudo bem”, disse a autora, detalhando como algumas feministas modernas pensam. “Vou fazer isso porque, logicamente, é coextensivo com o resto da minha posição que não devemos ser limitados por características acidentais de nossa fisiologia.”
FONTE https://www.christianpost.com/news/how-the-sexual-revolution-overtook-traditional-feminism.html
